פסק-דין בתיק עת"מ 30115-09-11

1.         עתירה לביטול ההליכים שננקטו על ידי המשיבה לקביעת רשימת מומלצים לקבלת מגרשים לבניה בתחומי הישוב קציר. המחלוקת בתיק מתמקדת בטענת העותר על ליקויים בנוהל חלוקת המגרשים. ככל שתתקבל טענת העותר בדבר פגמים בהליך, תעלה לדיון שאלת הסעדים הראויים.

רקע

2.         הישוב קציר מצוי בצדו המזרחי של נחל עירון ומהווה חלק מהמועצה המקומית קציר - חריש. מדובר בישוב קהילתי. לפני מספר שנים הוחל בפרויקט להרחבת הישוב והוספת מגרשים בגבעה המערבית. מדובר באזור שבו המקרקעין הינם בבעלות מינהל מקרקעי ישראל (להלן "המינהל").

            בהתאם הוחלט במינהל על פיתוח ושיווק של 113 מגרשים. על פי החלטת המינהל ניתנה למשיבה 1 (להלן "המועצה") הזכות לקבוע רשימה של מומלצים להקצאת מגרשים. כן נקבע כי המועצה תבצע את עבודת הפיתוח בשכונה החדשה וכי כל מועמד שייבחר ויומלץ לרכישת מגרש, ישלם את הוצאות הפיתוח למועצה.

3.         לפני כ-5 שנים החלה המועצה לשווק את הפרויקט ולהכין רשימה של מועמדים לקבלת מגרשים. עוד נקבע כי כל מועמד שיעבור את הליכי המיון והקבלה לחברות בישוב יוכל לבחור את המגרש שיוקצה לו. על פי נוהלי המינהל על המועצה להעביר את רשימת המומלצים לאישור המינהל - ככל הנראה הנוהל הינו כי רשימת המומלצים עוברת תחילה לאישור הסוכנות היהודית ורק לאחר מכן מועברת לאישור המינהל. רק לאחר קבלת אישור המינהל נחתם בין המינהל למשתכן הסכם פיתוח ובסיום תקופת הפיתוח צפוי כל משתכן לחתום על הסכם חכירה. כל משתכן נדרש לחתום גם על חוזה תשתית עם המועצה לצורך מימון עבודת הפיתוח והתשתית על ידי המועצה.

4.         לצורך חלוקת המגרשים שיוקצו למועמדים שנרשמו, מונה מר משה כחלון כנציג המועצה. עוד נקבע כי כל מועמד יוכל לבחור את המגרש שיוקצה לו. סדר בחירת המגרשים נקבע על פי סדר רישומם של המועמדים. אין חולק כי העותר זכה להיות הראשון ברשימת המועמדים ועל כן הוזמן ראשון לבחירת המגרש שיוקצה לו.

5.         ביום 20/6/11 נשלחה לעותר הזמנה להתייצב ולבחור את המגרש שיוקצה לו (נספח א/2). העותר הוזמן להתייצב במשרדי המועצה ביום 17/7/11 בשעה 08:30. בשעה היעודה הגיע העותר  למשרדי המועצה ונפגש עם מר כחלון. מר כחלון הציג לעותר את מפת המגרשים המתוכננים לבניה. אין חולק כי ברשימת המגרשים שמתוכם התבקש העותר לבחור מגרש, לא נכללו מספר מגרשים אשר סומנו כמגרשים 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12  (להלן "המגרשים הנוספים"), מגרשים אלו לא נכללו במפת המגרשים המקורית שהוכנה לפרויקט אלא הוספו בשלב מאוחר יותר ונכללו במפת מדידה של מר מנצור מיום 6/7/11 (נספח "ד" לעתירה).

כבר כאן אציין כי הצדדים חלוקים בינהם האם במפה שנמסרה לעיונו של העותר לא צויינו המגרשים הנוספים כלל ועיקר או שמא נכללו, אולם הובהר לו כי לא ניתן לבחור מתוכם. כך או כך מוסכם כי הוצג לעותר כי המגרשים לבחירה אינם כוללים את המגרשים הנוספים.

6.         בשים לב לאמור, בחר העותר את מגרש 26 וחתם על חוזה התשתיות. במהלך אותו יום הגיעו מועמדים נוספים לבחירת מגרשים וגם להם הובהר כי אינם יכולים לבחור מגרש מתוך רשימת המגרשים הנוספים.

7.         בשעת הצהריים של אותו יום הגיע המשיב 3 (להלן "המשיב") לבחור מגרשים עבורו ועבור בני משפחתו. בסה"כ ביקש המשיב לבחור 4 מגרשים, אחד עבורו ושלושה על פי יפוי כוח שקיבל מבני משפחתו. בעת שהגיע המשיב לבחור את המגרשים נמסר לו כי התקבל אישור לבחור מגרשים גם מתוך רשימת המגרשים הנוספים. המשיב בחר עבורו ועבור בני משפחתו 4 מגרשים סמוכים הם מגרשים 4, 5, 6 ו-7. נציין כי המשיב משמש מזה מספר שנים כגזבר המועצה.

8.         כעבור מספר ימים נודע לעותר כי שווקו גם המגרשים הנוספים אשר לא נכללו ברשימה שהוצגה לו ביום 17/7/11. לפיכך פנה למועצה וביקש כי יתנו לו אפשרות לבחור מגרש מבין המגרשים הנוספים. העותר הדגיש כי הוא מעונין במגרש מס' 7, אחד מהמגרשים שנבחרו על ידי המשיב 3 ובני משפחתו. הואיל והמגרש כבר נבחר, נדחתה בקשת העותר.

9.         העותר קבל על כך שבעת בחירת המגרשים לא ניתנה לו האפשרות לבחור במגרש מבין המגרשים הנוספים והעלה טענות לאי סדר וחשש למשוא פנים. בעקבות פנייתו של העותר למועצה הועברו התלונות בעניין הקצאת המגרש לבדיקת מבקר הפנים במועצה. לאחר קבלת חוות דעתו בדבר קיומם של פגמים בהליך בחירת חלוקת המגרשים, נערכה ביום 31/7/11 ישיבת מועצה שבה הוחלט שלא לקבל את ההמלצה להקפיא את כל הליך הקצאת המגרשים אלא להקפיא את ההליכים רק ביחס ל-8 מגרשים ובהם המגרשים 26 - שנבחר על ידי העותר- ו- 7 -שנבחר על ידי המשיב 3.

            הואיל ושאר המועמדים לקבלת המגרשים ביקשו להמשיך בהליכים לגבי מגרשיהם, עוכבו ההליכים רק לגבי מגרשים אלו. חשוב לציין כי טענות העותר בדבר פגמים בהליך הקצאת המגרשים הופנו גם לחקירת המשטרה.

הטענות

10.        העותר טוען כי המועצה, באמצעות מר כחלון, מנעה ממנו בחירה חופשית והוגנת של כל המגרשים שהיו מיועדים לשווק והסתירה ממנו את האפשרות לבחור מגרש מבין המגרשים הנוספים. הואיל והעותר זכאי היה לבחירה ראשונה, מבקש הוא לתקן את המצב ולאפשר לו כעת לבחור במגרש מס' 7. העותר טוען כי בין אם מדובר בפעולה מכוונת של המועצה או של מר כחלון, ובין אם מדובר בטעות או אי הבנה, עומדת לו זכות הבחירה במגרש 7.

11.        המועצה מצידה טוענת כי בשעה שבה התייצב העותר לבחור את המגרש לא היה אישור סופי לשיווק המגרשים הנוספים. מר כחלון הבהיר כי המתין לקבלת אישור ממרכז מיפוי ישראל לגבי המדידות וחלוקת המגרשים. רק במהלך היום, משהתקבל האישור, נפתח הפתח לשיווק יתרת המגרשים. עוד נטען כי העותר ביקש לבחור במגרש 26 מטעמים ענייניים גם לפני ה-17/7/11. מר כחלון טען כי העותר סייר איתו בשטח מספר פעמים ובחר במגרש 26 בשל התאמתו לצרכיו.

            כן נטען כי לעותר, כמו לשאר המועמדים שהגיעו לבחור מגרשים, הובהר כי ישנם מגרשים נוספים שעדיין לא אושרו לשיווק והעותר מטעמים שלו בחר שלא להמתין לקבלת אישור סופי. לפיכך מבוקש לדחות את עתירת העותר.

12.        המשיב 3 מבהיר כי הגיע לבחור את המגרשים בהתאם למקומו ברשימה וכי הוצגו בפניו כל המגרשים לרבות המגרשים הנוספים. המשיב לא היה מעורב בבחירת המגרשים על ידי העותר. עוד טען כי בחר ב-4 מגרשים סמוכים עבורו ועבור בני משפחתו שכן בכוונתם לבצע עבודות בניה משותפות ולעשות שימוש במערכות משותפות לכל הבתים שייבנו. החלפת אחד המגרשים תפגע בכל בני המשפחה ותמנע מהם לבנות את ביתם.

13.        מינהל מקרקעי ישראל צורף אף הוא להליך והתבקש למסור עמדתו. המינהל מבהיר כי המלצות המועצה מועברות לסוכנות היהודית שמעבירה את רשימת המומלצים למינהל. שיווק המגרש וחתימה על חוזי הפיתוח נעשים לאחר בחינת רשימת המומלצים ועל פי הקריטריונים הקבועים בהחלטות המינהל. כן הובהר כי למינהל אין כל מעורבות בהכנת רשימת המומלצים במועצה וככל שההמלצות יעמדו בקריטריונים הקבועים על ידי המינהל, הרי שצפוי כי ההמלצות יאושרו. עד כה הגיעו למינהל רק 8 המלצות מתוך כלל רשימת ממולצי המועצה.